當年一句“不是你撞的，幹嘛去扶”的法官，如今怎樣了
看生活百態，品人世間味道，在閱讀文章之前，您可以先動動小手點個關注點個贊，這樣既增加您的參與感，也方便您隨時給小編提出寶貴的意見，感謝您對小編的支持！
17年前,“南京撞人案”中的法官王浩曾在法庭上說出轟動一時的話——“不是你撞的,你爲什麼要扶?”這句話引發了軒然大波,王浩也因此付出了工作與生活上的慘重代價。
如今的法官王浩現今過得怎樣?是否仍被過去的一句話所困擾?作爲當年風波的關鍵人物,他經歷了怎樣的人生際遇?
清晨的見義勇爲
2006年，11月20日清晨6點鐘，26歲的彭宇照常起牀，簡單洗漱後便起身準備上班，他迅速吃了兩片面包，灌下一杯牛奶作爲早餐，然後抓起桌上的公文包，鎖門下樓走向公交車站。
彭宇住在老城區一棟老式公寓裡，每天需要坐半小時公交到市中心上班。公交車站離他家只有500米，不過老城區的道路比較窄小，彭宇還是提前15分鐘出門，生怕錯過了公交車遲到。
到達公交車站後，彭宇排在候車的人羣后面等車，秋日的清晨空氣有些涼爽，彭宇圍緊了衣領，靜靜等待公交車的到來。
《通信网路》台湾大MyMusic用户冲破600万 Podcast气候渐成
6點20分，公交車準點開來，彭宇跟着人羣魚貫上車，刷卡找位置坐下，公交車在稀疏的道路上平穩前行，大約40分鐘後就到達了彭宇上班的地方——市中心商業區。
彭宇跟隨人流走出公交車，剛踏上人行道，就看見右側不遠處，一個老太太獨自站在路邊，似乎在等公交車，就在這時，一輛私家車匆匆經過，老太太被車輛帶起的氣流嚇了一跳，一個踉蹌摔倒在地。
彭宇見狀趕緊跑過去扶起老人，他發現老太太已無法站立，雙腿軟綿綿的使不上力氣，彭宇判斷老人可能摔傷了腿部，必須立即送醫。
於是，彭宇背起老太太，來到路邊攔截到一輛出租車，他讓司機直接開往離這最近的市中心醫院。到醫院後，彭宇將老人扶入急診，並且在掛號臺支付了200元的醫療費。
由於工作要緊，彭宇來不及在醫院多等，他將老人交給護士後，簡單瞭解了老人的住址和姓名，叮囑醫生好好照看後便急匆匆離開了。
兩個月後，彭宇在公司突然接到一通來自法院的電話，電話那頭自稱是老人家屬，說要起訴彭宇交通肇事後逃逸，彭宇聽完後瞬間傻眼，自己當時只是見義勇爲，根本沒撞到老人家，這訴訟從何談起？
原來，那位摔倒老人姓徐，現在她的兒子作爲原告，稱彭宇當天駕車撞了老人後就逃之夭夭，他們要求彭宇賠償老人的醫療費用13萬元。
彭宇對此決不認賬，當即表示要上法院對簿公堂，在法庭上，彭宇否認自己有撞人的行爲，稱當時只是見老人摔倒於是將其送醫，自己的車子當天根本沒帶出門。
而徐老太太的兒子則作爲原告，聲稱老人親口說自己確實是被彭宇撞倒的，有監控爲證，爲此兒子還特意調來了老人的退休金銀行流水，表示醫藥費絕非敲詐勒索。
法官王浩見雙方各執一詞，陷入對峙狀態，他追問彭宇：“如果你沒撞人，爲什麼要扶老人送醫呢？”彭宇啞口無言，因爲當時自己只是出於善意，並沒想那麼多。
當天法庭並未作出裁決，因爲警方的事發現場筆錄在檔案搬遷中不慎遺失，爲此法官決定延期開庭，等待警方補充筆錄爲證。
司法員的信任危機
一年後，這個案件在南京某法院開庭審理，開庭當天，彭宇有事未到，其妻子代爲出庭，一直強調“爲什麼做好事反被索賠”。
但主審法官王浩據此推斷彭宇確實撞人，判彭宇賠償4.5萬元，王浩的邏輯令人難以理解，僅憑“扶人”就斷定“撞人”，這種推論顯然脫離事實根據。彭宇對判決結果強烈不滿，決定上訴再審。
二審中，法院認爲證據不足，改判彭宇無罪，但徐壽蘭仍不死心，繼續上訴至三審，在開庭前，雙方達成和解協議，彭宇“屈服”賠償1萬元了事，彭宇可能經不起長期訴訟耗費，只能讓步。
這個結果在網上引發軒然大波，法官王浩的推斷離經叛道，完全沒有事實根據，警方的筆錄也很可疑，竟然反常地丟失了，這是否有人刻意爲之？
彭宇提供的證人未被採信，顯然存在取證不公，而徐壽蘭的兒子恰是南京市公安局的科級幹部，他拿出的筆錄照片真假難辨，這更像是作假嫁禍，一審判決毫無公信力，王浩也被網民稱爲“冷血法官”。
這起案件折射出中國法制建設中的種種弊端，法官濫用自由裁量權，警察作假證據，法律面前人人平等的原則受到踐踏，善意行爲反遭誤判，網民對司法的信任度降至冰點。
慈善孤獨
自古有云：“見賢思齊焉，見不賢而內自省也”見義勇爲固然可嘉，但一個明智善良的人，也會審時度勢，明辨是非，避免輕舉妄動，2006年的“彭宇案”，正是一則令人深思的案例。
當年，一名青年彭宇路見老人摔倒，伸手相助，卻反遭其告上法庭，聲稱自己正是被彭宇撞倒，彭宇堅稱自己清白，但法官王浩依據“腳趾頭推理”，判彭宇敗訴，應支付醫藥費。
這一判決在當時引發軒然大波，公衆質疑法官荒謬的邏輯，就真相而言，或許只有彭宇和老人自己清楚，但法律面前人人平等，法官理應依據證據作出公正判決，而非臆斷或道聽途說。
這起案件在網絡上廣爲流傳，“扶老人反被訛”的說法也由此而生，儘管善意值得尊重，但公衆或許需要更理性地看待“見義勇爲”，生活總有太多變數，況且法律尚未完善，一番好意也可能招來麻煩。
類似案件在未來幾年內時有發生，2014年“吳偉青案”更觸目驚心，一位青年吳偉青扶起老人後，遭對方家屬勒索二十萬元“醫藥費”。
在無法拿出鉅款的情況下，吳某選擇輕生，據傳老人家屬也援引法官王浩的“用腳趾頭想”論斷，堅稱自己沒有撒謊，此案再度引發關注，公衆紛紛聲援吳某，譴責老人家屬無良無恥。
種種案例下來，當一位老人不幸跌倒時，路人或許已不敢急於上前，一時熱血助人，卻可能招來無妄之災。救人一命勝造七級浮屠，但現實的法律制度，似乎尚未完備到可以充分保護善心人士。
近年仍有類似案發生，2021年，一熱心人士扶起摔倒者後，反被對方誣告，雖有監控錄像爲其辯護，但那人已憤慨：“這好人還能不能做了？”許多網友也感嘆道，善舉不再有善報，只能小心求自保。
總結
當下形勢，讓人不得不反思“見義勇爲”的定義，面對陌生人遭遇困境時，理智、審慎固然重要，但若因此逐漸麻木、漠視他人，則又是否本末倒置？
也許關鍵是培養寬厚善良之心，與明察秋毫之能。期待在不久的將來，法制更完備，每個人都可以安心行善助人。
(免責聲明]文章描述過程、圖片都來源於網絡，此文章旨在倡導社會正能量，無低俗等不良引導。如涉及版權或者人物侵權問題，請及時聯繫我們，我們將第一時間刪除內容！如有事件存疑部分，聯繫後即刻刪除或作出更改。
要聞新聞